Pues si, ya estoy otra vez con otra de mis teorías. Vale, ya sé que luego puede parecer algo decepcionantes, que me elevo sobre los mortales para soltar una gran revelación, aunque en el fondo solo diga cosas tan obvias como que el agua moja, el fuego quema o la música de Alejandro Sanz es una porquería.
Si tuviera buenas, nuevas y reveladoras teorías, ¿tu te crees que estaría aquí, explicándolas en este blog de tres al cuarto? Seguramente estaría intentando sacarles algo de dinero (Coño ¡que soy catalán!). Vamos, que al final de todo solo me queda lo bien que me lo paso explicando mis masturbaciones mentales... aunque sea a costa de mis lectores.
Centrémonos en la teoría que toca exponer hoy y sus enunciados:
LA TEORIA DEL PRIMER ÁLBUM
- Conseguir un contrato para que te publiquen tu primer Lp es bastante difícil a menos que tus padres tengan un montón de pasta o sean políticos influyentes (¿o os pensabais que La Oreja de Van Gogh hubiera llegado a algo si no fuera por que uno de los miembros es hijo Txiki Benegas?).
- El camino para conseguir ese primer contrato, por lo general es hacerte un nombre a base de actuar en directo en cualquier bolo que se presente y a poder ser, a presentarte a todo concurso que se precie.
- Esto supone un montón de años tocando en directo y puliendo un repertorio de canciones, de ir creando y descartando canciones.
- Cuando te llega el primer contrato y tienes que grabar 10 canciones, estas serán las 10 mejores canciones de todos tu años pateandote escenarios y en las que has invertido muchos años.
- Las discográficas son unas cabronas y por lo general no te dejarán pasar mucho tiempo para que publiques tu segundo LP, en el que has invertido, por lo general, como mucho unas semanas para crear las canciones.
- En conclusión, para tu primer LP has pasado años creando y perfeccionando canciones y para el segundo LP no has tenido más que unas semanas. Esto explica porque hay tantos grupos con un primer LP genial y el segundo y posteriores, en el mejor de los casos son mediocres cuando no autentica basura. Los grupos realmente buenos son los que su mejor LP no es el primero.
Y ahora un ejemplo práctico de esta teoría: Kula Shaker.
Cada vez van tocando ya en eventos más importantes y con más repercusión, como el Festival de Glastonbury en 1.993. En 1.995 ganan ex aequo el concurso musical In the City junto con otros desconocidos por entonces, Placebo. Esto les consigue un contrato serio con Columbia y por fin, en 1.996 sacan su primer disco: K.
El éxito de K es casi instantáneo. Se coloca nº 1 en ventas en Gran Bretaña y sus singles ascienden en todas las listas de éxitos, siendo el más reconocido Tattva, una muestra de rock psicodélico con algo más que influencias de The Beatles (hay puntos que creo que son algo más que un homenaje Strawberry Fields Forever).
También tienen muy buena acogida la más convencional Hey Dude o Govinda, esta, no os perdáis el dato, cantada toda en Sanscrito.
Como ya os he dicho, tienen mucho éxito en la Gran Bretaña que aun vive los últimos coletazos del Brit-Pop (aquí hay una divertida discursión entre los que consideran a Kula Shaker como Brit-Pop y los que los consideran Post-Brit-Pop. Reconozcamolos: hay gente que tiene muy pocas cosas de que preocuparse)., pero en el gran totem del mercado americano no se comen un rosco. Por ello aceptan grabar una versión de Hush, la canción de Joe South pero que hizo popular Deep Purple para la banda sonora de Se lo que hicisteis el último verano. Supongo que decisión más comercial no se puede tener, pero ni por esas: el mercado americano siempre se les resistió.
Por cierto, la versión de Hush es muy buena, aunque bebe muy directamente de la versión de Deep Purple, con ese órgano a lo John Lord.
Hasta aquí todo bien... hasta que sacaron su segundo LP en 1.999: Peasants, Pigs and Astronauts. Fracaso total en todos los sentidos. Ni buenas ventas (aunque en su lanzamiento alcanzaron el nº 3 en UK gracias a la resaca de su anterior trabajo) ni buenas críticas, y con el paso del tiempo no se ha revalorizado. Básicamente un pestiño de LP. De aquí a su disolución, y aunque luego se han vuelto a reunir y a publicar más discos (por su propia discográfica), nunca han vuelto a tener la más mínima relevancia.
Total, repasemos los puntos de la Teoría, veremos que para realizar su primer Lp, les costó 8 años de currarse un repertorio en los escenarios, pero para el segundo LP, siendo muy generosos, debieron trabajar un par de meses entre giras y otras historias.
Una lástima. K es un disco muy bueno de rock psicodélico y que a mi me personalmente me encanta, pero parece que todo lo bueno que tuvieron lo dejaron es este álbum. Por desgracia, son un buen ejemplo de la Teoría del Primer Álbum.
6 comentarios:
Es cierto , una pena. Mira que su primer Lp fue bueno , algo parecido les pasó a Mansun por aquella misma época.
En definitiva , las discográficas son destructivas aunque no las únicas culpables: Prensa especializada e inventores de escenas son otros.
Pero lo importante a veces es caer en esas revelaciones y en las circunstancias con las que batallaron algunos músicos , por suerte siempre nos quedaran las canciones , que por lo general , despues del olvido ganan muchos puntos , injusto de todas formas.
Bueno Uri, la única coincidencia entre tu post y el mio, es el vídeo de Hush, aunque tu teoría es bastante buena y la verdad estoy deacuerdo en muchos puntos, pero una cosa te digo, el segundo disco es de 1999, y si tuvieron tiempo para hacerlo, pero evidentemente es inferior al primero, pero hombre tampoco es una mierda, tiene sus momentos brillantes, lo que pasa que creo que se machacaron poco las canciones en el estudio y se dejaron llevar por el rollo mesiánico, y su error fué pensar que el éxito del primero era debido a eso, yno, chicos, el éxito del primero era sus grandes temas como Govinda, 303, Hey Dude, Knight on the town, Star all over, etc...
Pero bueno, lo que si es evidente es que su retorno ya bajó el pistón, a pesar de que los dos discos de Crispian Mills con los Jeevas no están nada mal.
Un saludo.
Esto que dices pasa mucho, aunque la mayoría de casos que conozco tienen un traspié con el segundo álbum y luego se recuperan de una u otra forma. Sin embargo, también se da el caso contrario... Bandas como AC/DC, XTC o Pulp, que firman rapidamente un contrato y tardan años en refinar su estilo y en sacar grandes discos.
O sea, que to' es relativo. Pero vamos, la calidad de un grupo se suele notar hagan lo que hagan. Así a pesar de lo exprimidos que estaban los Beatles te sacan temazo tras temazo....
Bboyz: Como decia mi abuela, entre todos lo mataron y el solito se murió. Las discográficas no son hermanas de la caridad, están en ello por el dinero y si para hacer dinero han de exprimir el invento hasta matarlo, pues a ello van. La prensa especializada y demás, pues son parte también del negocio.
Saludos!
Mr Truflee: Sin duda el tono es bastante diferente de un post a otro y que conste que lo dicho de Kula Shaker lo podría decir de otros grupos (de los mismos Guns'n'Roses, sin ir mas lejos) y además con un segundo disco mucho peor.
El caso de Kula Shaker a mi es uno de los que personalmente más pena me dieron, porque me gustaban muchisimo y considero que son unos músicos excelentes, solo se ha de escuchar lo que hacen con Hush.
Cuidado, tampoco digo que el segundo disco fue malo, y aunque a mi personalmente me aburre bastante es muy entendible que pueda gustar. En cuanto a la carrera de Mills después de Kula Shaker, la verdad es que no la he seguido y los Kula en su retorno... bueno, ya lo dice: no son lo mismo.
Saludos crack!!
Eufonia: Tienes razón, pero también te dire que la mayoría no superan un segundo disco malo... bajas las ventas y ya estas muerto para las discográficas.
Pero los autenticos genios son los que se sobreponen a todo esto y a pesar de las presiones, saben sacar su mejor disco en pasado el primer momento.
Saludos!!
Publicar un comentario